*ST腾邦股价持续波动：“救命稻草”腾付通被指存诸多造假

发布时间：2025-07-09 02:06:13 来源：日上三竿网 作者：休闲

广东省工商联发布的救命稻草2017、2018、腾邦腾付通被2019三年的持续广东民企100强名单中，腾邦集团分别名列第8、波动第11、指存诸多造假第12。救命稻草但在2020年的腾邦腾付通被这份榜单中，已经没有腾邦集团的持续影子。

来源丨经鉴新闻

作者丨经鉴上市公司研究

作为深圳曾经的波动民企巨头，债务危机一直挥之不去。指存诸多造假受此影响，救命稻草腾邦集团旗下的腾邦腾付通被上市公司——腾邦国际商业服务集团股份有限公司也已被ST（现名为，股票代码：300178.SZ），持续面临退市风险。波动

腾付通似乎成为困境中的指存诸多造假*ST腾邦的救命稻草。数据显示，*ST腾邦2020年的金融服务（腾付通）营收为4.05亿元，占总营收比重为74.26%。2021年上半年，*ST腾邦的金融服务营收为9.58亿元，同比增1416.28%，占上市公司总营收9.74亿元的98.36%。

不过在2021年中，有人就*ST腾邦在采购 POS机具存在造假问题向深交所提出举报。面对深交所的询函，*ST腾邦予以否认。

不过日前，J公司向《经鉴新闻》提供的资料显示，在实际运营腾付通期间，腾付通与POS多家机具厂家签署《采购框架协议》，但大多都没有采购往来，而是代理商自行付款向机具厂家采购，代理商只是按照腾付通和机具厂家的技术标准自行采购机具并带机入网。

01

2022年3月24日，*ST腾邦发布公告称，公司股票交易被实施退市风险警示后，如果公司披露 2021 年年度报告时触及《深圳证券交易所创业板股票上市规则》的相关规定，公司股票将面临终止上市。

而就在2021年12月中旬，*ST腾邦向法院提出的破产重整申请被裁定不予受理。*ST腾邦随后公告称，拟于规定时间内依法向广东高院提起上诉，以继续推进公司重整事宜。

但资本市场似乎并不看好，近一个月以来，*ST腾邦股价持续波动。4月1日开盘，*ST腾邦股价尽管略微上涨，但截止发稿，股价仅为1.27元。在一年时间里，其股价已下跌超6成。

债务危机无法化解，是导致*ST腾邦面临破产和退市风险主要原因之一，不过，*ST腾邦披露的业绩却显示，即使在这种窘境下，其依然有业务板块在逆势增长，相关公告披露，2020年以来，*ST腾邦的主要收入来源为腾付通这一第三方支付业务。

数据显示，*ST腾邦2020年的金融服务（腾付通）营收为4.05亿元，占总营收比重为74.26%。2021年上半年，*ST腾邦的金融服务营收为9.58亿元，同比增1416.28%，占上市公司总营收9.74亿元的98.36%。

*ST腾邦称，2020年7月以来，公司加大第三方支付业务的投入，开始转向小微市场零售消费支付市场，公司拥有自主研发的互联网支付业务系统、银行卡收单支付业务系统等，扩大以第三方支付业务为主的金融服务收入。

收入来源主要为向商户收取的手续费，成本主要为支付银联、网联、银行等渠道手续费。而腾付通官网披露的信息显示，其服务产品主要分为线上支付与线下支付。线上支付包括：互联网支付、移动电话支付、快捷无卡支付等；线下支付包括：POS、电签POS、碰一碰支付、聚合支付、TFTPAY等。

可以说，腾付通成为困境中的*ST腾邦的救命稻草。但在刚刚过去的2021年末，腾付通这一支付牌照在2021年12月21日到期。按照要求，这一牌照到期后将由央行决定是否续展。

12月22日，*ST腾邦发布《关于子公司收到行政许可申请中止审查通知书的公告》（下称《中止审查公告》），腾付通以*ST腾邦正在开展重整事宜为理由向央行申请中止《支付业务许可证》（即支付牌照）续展审查工作。

2022年2月25日，*ST腾邦公告称，腾付通的《支付业务许可证》续展预计无法在三个月以内完成，受此影响的腾付通业务量萎缩情况预计在三个月以内不能恢复正常。

日前，《经鉴新闻》从接近*ST腾邦的知情人士处获悉，腾付通续展中止审查后，该公司已开始大量裁员，但高管层尚未离职。

从*ST腾邦的年报来看，一直到其和母公司出现债务危机，金融服务收入在其整体收入中的比例非常低，为何在一年时间内就出现了逆势狂涨？近日，曾与*ST腾邦进行合作的J公司爆料称，*ST腾邦虽掌握支付牌照多年，但始终未能通过开展相关业务实现盈利。

2011年12月，*ST腾邦就获得中国人民银行批准颁发得《支付业务许可证》，但*ST腾邦从2020年开始才在金融服务收入方面狂飙突进，并非其自身运营能力的体现，而是J公司自带团队、资金、系统、资源等与*ST腾邦合作，由J公司实际运行腾付通所取得的业绩。

02

直接经手这一合作的J公司负责人李岩（化名）告诉《经鉴新闻》，J公司与*ST腾邦的合作始于2019年下半年，由于J公司在支付行业运营多年，积累了广泛的市场资源，这成为*ST腾邦愿意与其合作的基础。

在商谈合作过程中，李岩一直与*ST腾邦负责人之一的段某对接。

由于有熟人从中引荐，出于信任，J公司与*ST腾邦没有签订合作合同。但双方明确了合作后在运行具体业务过程中的管理授权。

相关资料显示， 李岩通过微信向段某发送了电子版的管理授权表，段某在修改后回复，对双方合作中的管理授权予以确认。

这份管理授权表列出了综合管理、业务管理等运营过程中的一系列具体工作审批权限，包括平台之间临时性需求资金调拨、人力资源规划、员工绩效考核方案等。

李岩表示，从2019年11月开始，J公司开始运营腾付通具体业务。双方的分工合作情况是J公司负责组建腾付通管理和经营团队、腾付通公司内部管理、业务拓展并提供腾付通支付业务所需的系统；*ST腾邦负责腾付通的财务和人力管理。重大决策由双方共同协商制定。

李岩认为，这种合作模式，实际就是将腾付通承包给J公司，*ST腾邦可以“躺着挣钱”。

J公司提供的运行腾付通的相关资料及业务数据显示，该公司自带核心系统在腾付通进行业务开拓。系统主要包括：POS收单系统、线上业务系统、跨境支付系统等。除此之外，其还研发出多套支付配套软件系统，包括商户/代理商管理平台、APP、小程序等。此外，J公司在运营腾付通期间，将腾付通原有5条可用渠道产品能力，提升至16条。建立健全线下POS收单系统。截止2020年11月，腾付通已支撑日均约10亿交易流量。

但双方的合作终止于2020年11月。李岩说，当年11月24日，*ST腾邦方面以腾付通名义，向腾付通全体员工发出《关于腾付通管理架构调整的通知》，并对腾付通进行全面接管。单方面终止了合作。而此时，J公司运营腾付通已有一年左右，已经投入了资金、人力、市场资源。*ST腾邦对于这些投入该如何进行利润分配未予回应。

J公司的上述叙述，也可以通过*ST腾邦披露的业绩获得印证。*ST腾邦2019年年报显示，其2019年的金融服务收入占比仅为10.62%；而到了2020年，其第三方支付的营收占比大幅提升，占总营收比重为74.26%，逐渐成为*ST腾邦的营收支柱。但从2021年开始，腾付通的日均交易额开始下滑，但依然可以维持日均交易额2.5亿左右。

《经鉴新闻》查阅了*ST腾邦2020年以来的公告，未发现其披露将腾付通业务承包给J公司的相关情况。

03

在第三方支付行业内， POS机是常用的业务设备，作为腾付通这样的第三方支付机构，日常支出中也涉及采购 POS机具的款项。

在2021年中，由于有人就*ST腾邦在采购 POS机具存在造假问题向深交所提出举报，深交所向*ST腾邦发出问询函。*ST腾邦在两次回复问询函中分别称：公司支付 9000万元用于支付腾付通购买 POS 机具款；腾付通布放的 POS 机具是公司的主要资产，不属于下游各级代理商，所有权属于腾付通。

但事实情况似乎并非如此。J公司向《经鉴新闻》提供的资料显示，在实际运营腾付通期间，腾付通与POS多家机具厂家签署《采购框架协议》，基本上都没有采购往来，而是代理商自行付款向机具厂家采购，代理商只是按照腾付通和机具厂家的技术标准自行采购机具并带机入网。例如，腾付通代理商重庆某公司与 POS机具厂商深圳某公司签署的采购框架协议以及采购订单是真实交易，重庆方面收到下级代理商采购款后，向深圳方面下单采购机具后交付给下级代理商。

腾付通仅与重庆方面签署《委托采购框架协议》，并未给重庆方面付款。相关采购协议和支付单据显示，采购款项都是由重庆方面直接支付给深圳锦弘霖，可证实的金额就超过4300万元，重庆方面实际控制人还对这些采购合同进行了债务担保。

此外，也有部分代理商将机具款打入腾付通备付金账户，再由腾付通付给机具厂家。而腾付通不但不用付机具款，还向代理商收取6%的手续费。最终形成一个局面：腾付通事实上不享有POS机的所有权，不对POS机具的物流进行管理，不对机具转移承担责任。各级代理商支付了POS机的货款，拥有POS机所有权。

从2018年陷入债务危机后，*ST腾邦的母公司——腾邦集团就开始通过腾付通这一重要资源进行一系列操作。

深圳国际仲裁院的一份裁决书显示，2019年6月12日，*ST腾邦与义乌商人王某签订《借款协议》，向王某借款2亿元。这份协议约定，*ST腾邦同意将其持有的腾付通公司100%的股权质押给王某，王某可以向腾付通公司派驻财务人员。王某最终向*ST腾邦支付了4500万元。但王某发现，腾付通公司的股权已被多笔债权查封。

2019年9月，王某向深圳国际仲裁院发起诉讼，要求*ST腾邦归还上述资金。深圳国际仲裁院在2019年12月23日审理了案件。2020年8月31日，深圳国际仲裁院裁决，支持了王某的仲裁请求，裁决*ST腾邦归还王某上述资金并支付利息。

对此，李岩提出质疑，从*ST腾邦与王某的上述纠纷发生的时间可以看出，*ST腾邦还没有处理完和王某的纠纷，且这一纠纷中涉及了腾付通公司的股权问题和经营问题，即开始和J公司开展关于腾付通的运营合作，有“一女二嫁”的欺诈嫌疑。

除了上述操作引发质疑外，腾邦集团在破产预重整的其他一些操作亦引发市场层面及债权人的非议。腾邦破产预重整相关资料显示，腾邦集团拟引入香港红蚁集团（下称“红蚁集团”）作为战略投资人。但腾邦集团在香港的上市企业——腾邦控股（6880.HK）披露的高管信息显示，腾邦集团实际控制人钟百胜之子钟一鸣曾担任红蚁集团董事会主席。而公开信息显示，钟一鸣担任红蚁集团董事会主席期间，引入广东粤财投资控股有限公司（下称“粤财集团”）成为该集团的战略股东。

粤财集团是广东省金融控股龙头企业。北京大学汇丰金融研究院官网在2021年5月的一则讲座预告中披露，红蚁控股集团有限公司总经理、董事宋昕，曾担任粤财集团境外公司总经理。市场层面曾认为，宋昕的职务转换，透射出粤财集团与红蚁集团有一定合作契机。

曾有债权人提出，在腾邦集团预重整过程中，应该避免出现战略投资人的主要股东或实控人与债务方存在密切关联关系。只有这样，才能避免债务人有欺诈、恶意减少债务人财产等侵害债权人利益的情况发生。

中国企业报荣誉出品

相关文章